יפתח בנאי ובניו ניהול ואחזקות (1995) בע"מ נ' הבונים מושב שיתופי להתיישבות של חיילים משוחררים בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה בהתאם לסעיף 16 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן – "החוק").

המבקשת עותרת ליתן צו מניעה זמני –

"(...) אשר יאסור על המשיב ו/או מי מטעמו לבצע עבודות ופיתוח ותשתיות בשטח המיועד להרחבת מושב הבונים בעצמו ו/או באמצעות קבלן ו/או כל גורם אחר לבד מהמבקשת וכן לאסור על המשיב להיכנס ו/או להשתמש במשרד ניהול הפרוייקט שמוחזק ע"י המבקשת וכן לאסור על המשיב או מי מטעמו להסיר שלט שהוצב כדין ע"י המבקשת באשר לביצוע עבודות ההרחבה של היישוב וזאת, עד להכרעה בתביעה המצורפת לבקשה זו ושתתברר בפני בורר שימונה ע"י יו"ר לשכת עורכי הדין בחיפה".

הבקשה הוגשה לבית המשפט ביום חמישי, 14/07/2011, ונדונה בפניי הבוקר.

לאחר ששמעתי את טענות באי כוח הצדדים ועיינתי בבקשה ובמכלול נסיבות העניין, ניתנת בזה החלטתי לגוף הבקשה.

2.למעשה דין הבקשה להידחות כבר בשל כך שהמבקשת לא מילאה אחר הוראות סעיף 16(ב) לחוק.

ב"כ המשיבה, עו"ד אריה שפירא, טען כי המבקשת עתרה לסעד לפי סעיף 16 לחוק כאשר עדיין לא נתמנה בורר ואולם, למרות זאת, לא פעלה המבקשת כאמור בסעיף 16(ב) לחוק בכך שלא נתנה למשיבה הודעה כאמור בסעיף 8(ב) לחוק.

ב"כ המבקשת, עו"ד מאור לאליאן, הגיב על טענתה זו של המשיבה באומרו כדלקמן:

לטענת עו"ד לאליאן סעיף 8 לחוק עוסק ב"מינוי בורר ע"י בית המשפט". הואיל ובמקרה זה לא מדובר במינוי בורר ע"י בית המשפט, משום שהמבקשת פנתה לראש לשכת עורכי הדין במחוז חיפה כדי שזה ימנה בורר, ממילא אין בסיס לטענתו של ב"כ המשיבה.

חוששני כי ב"כ המבקשת נתפס, בכל הכבוד הראוי, לטעות והדין בעניין זה הוא עם ב"כ המשיבה.

סעיף 16(ב) לחוק קובע כי –

"(...); לא נתמנה עדיין בורר, רשאי בעל דין להגיש את הבקשה לאחר שנתן לבעל הדין האחר הודעה כאמור בסעיף 8(ב)".

דרישתו של סעיף 16(ב) לחוק אינה מתייחסת אך למקרה שבו נתבקש בית המשפט למנות בורר. הסעיף האמור דורש שבמקום שלא נתמנה עדיין בורר ובעל הדין מבקש לעתור לקבלת סעד מן הסעדים המפורטים בסעיף 16 לחוק, ייתן לבעל הדין שכנגד הודעה כאמור בסעיף 8(ב) לחוק.

בענייננו אין מחלוקת על כך שהמבקשת לא נתנה הודעה למשיבה כנדרש על פי סעיף 16(ב) לחוק ועל כן, וכבר בשל טעם זה, דין הבקשה להידחות.

3.למעלה מן הדרוש אוסיף כי דין הבקשה להידחות גם לגופה.

א.המבקשת עותרת לסעד בקשר עם תביעה שהיא עומדת להגיש בפני הבורר. ואולם, עיון בכתב התביעה שאמור להיות מוגש לבורר ושצורף לבקשה מלמד כי המבקשת עותרת שם לסעד כספי בלבד. היינו, סכום של 14,989,957 ₪.

הואיל וכך, לא ברור לשם מה נחוץ צו המניעה הזמני שלו היא עותרת בבקשה שלפניי.

ב. ועוד: המבקשת עתרה לצו מניעה שיאסור על הסרת השלט שהוצב לטענתה כדין באשר לביצוע עבודות ההרחבה של היישוב, עד להכרעה בתביעה שאמורה להיות מוגשת בפני הבורר.

דא עקא, שככל שהדבר נוגע לנושא השלט הרי שמדובר במעשה עשוי ואין בנסיבות העניין כל הצדקה למתן צו מניעה. בהקשר זה ראו את דברי המבקשת עצמה בסעיף 10 לבקשתה, בעמ' 6 למעלה שם טענה המבקשת כי המשיבה פעלה באופן חד צדדי והורידה על דעת עצמה שלט של המבקשת באתר הרחבת היישוב. לפיכך, אין כל הצדקה למתן צו מניעה בעניין השלט כמבוקש ע"י המבקשת.